Научная статья судьи военного суда Душанбинского гарнизона подполковника юстиции Рустамзода М.Р. на тему: Законность и законодательство: диалектическая взаимосвязь.

Законность и законодательство: диалектическая взаимосвязь.

              В качестве правовых средств укрепления законности могут выступать общие и юридические средства обеспечения законности. Под общими средствами укрепления законности в основном понимают деятельность всех без исключения государственных органов, а также негосударственных структур и граждан по укреплению законности. В свою очередь под специальными средствами укрепления законности в Таджикистане можно отнести деятельности правоохранительных и судебных органов по обеспечению законности.

Возникает вопрос законность в руках вышеназванных государственных структур выступает как средство или же используя свое положение установленное законодательством они укрепляют законность? Пожалуй, этот вопрос имеет начало диалектической взаимосвязи законности и законодательства. В теоретическом и практическом значении данный вопрос исследуется со следующих сторон.

Первое – С точки зрения соотношения законности и законодательства. Между законностью и законодательством  существует так называемое органическая связь, в ином случаи законность, как явление находится в тесной взаимосвязи с  реализацией существующих законов и иных нормативных актов, образующих систему законодательства. Органическая близость  указанных явлений может означать их  тождество. Но с другой стороны подобное отождествление чревато  в первую очередь с практической стороны. Ее можно объяснить тем, что все правовые предписание имеют общеобязательный характер, отсюда и исходить вес массив, что означает полную меру реализации законодательства,   (хотя не исключается и возможность их нарушения). И в целом сам факт наличии нормативных правовых актов влечет за собой законность.

Второе- отождествление законодательства и законности порождает факт  достаточно оперативного  решения задачи осуществления и укрепления законности. Это ассоциируется тем, что законодательный орган ответственен в издании хороших законов, направленных на борьбу  Создается впечатление, что достаточно издать хороший закон и будут с правонарушениями, укрепления прав и свобод граждан, ликвидированы многие негативные явления в общественной жизни. Но на наш взгляд данное суждение является неким лозунгом политической подоплеки, ибо политическая практика, а не дает оснований для подобного оптимистичного вывода. Хотя в  Послании Президента Республики Таджикистан Эмомали Рахмона Маджлиси Оли (Парламенту страны) от 21 января 2015 г. было отмечено, что только в рамках реализации предыдущего президентского послания (2014 г.) были приняты и реализованы 233 нормативных правовых акта, в том числе 15 законов, 97 изменений и дополнений в действующее законодательство, 26 концепций, стратегий и программ, 77 международных договоров, соглашений и протоколов[1]. Только за последние пять лет (2011 – 2015 гг.) Парламентом страны было принято 600 законов[2].

Третье – Законность определяет характер законодательства. Наглядным примером тому может служить, детально разработанная система римского права, его кодификация предопределили и высокий уровень законности в сфере имущественных отношений в Риме. Однако указанная роль законодательства предполагает и специфические требования к нему.

Прежде всего, законодательство только тогда может быть базой законности, когда оно является подлинно «правовым», когда в нем находят отражение правовые идеи добра, гуманизма, справедливости, закреплены права человека. Закон, карающий за образ мыслей, не есть закон, изданный государством для его граждан», а «законы против тенденции, законы, не дающие объективных норм, являются террористическими законами» Подобные акты не только не обеспечивают законность, но и порождают явления, противоположные ей,- бесправие, произвол, беспредел власти[3].

Отсюда вывод, что основой всякой законности выступает эффективное законодательство, которое отвечает реальным потребностям жизни. Но с другой стороны сам процесс разработки законодательства не только должно отвечать объективным реалиям жизни, но и отвечать нормам юридической техники. При его формировании нужно использовать современный юридический инструментарий, оно должно иметь четкую структурную организацию, основываться на современных прогрессивных принципах. Неточные формулировки, пробелы и тем более противоречия в законодательстве неизбежно влекут за собой нарушение правовых предписаний, ущемление законности.

Необходимым условием взаимосвязи законности и законодательства может также может выступать принцип верховенство закона и Конституции, ибо процесс разрушения законности чаще всего начинается с грубых нарушений положений Конституции, с принятия антиконституционных законов, подзаконных актов, противоречащих закону.

В юридической литературе неоднозначно решен вопрос о понятии и содержании законодательства. Если быть точным, то под законодательством следует понимать совокупность только законов. В этом случае следует вести речь о Конституции РТ, Конституционных законов, и законов Республики Таджикистан. Однако юристы — ученые и практики — оперируют понятием законодательства в широком смысле, понимая под ним все нормативно­-правовые акты государства Президента и Правительства[4] .

Интересен и практически очень значим вопрос о том, какой закон является правовой основой законности. Законы и, прежде всего, Конституция, должны адекватно выражать идеальное, справедливое, «правильное право». Реализация такого закона будет способствовать формированию подлинно демократического общества и правового государства. Такую законность Н.В. Витрук называет правозаконностью[5]. Трудно с этим не согласиться. Законность однозначно связана с реализацией правового закона и основанных на таком законе абсолютно всех подзаконных актов.

Но в повседневной жизни закон и право, к сожалению, далеко не всегда совпадают. Будучи весьма сложным и многогранным явлением, закон изучался с самых разных сторон и в самых разных аспектах. В общеотраслевом и теоретическом плане  как юридическая и философская категория  с позиции психологии и социологии.

Относительно психологического подхода к анализу закона Петражицкий Л.И. отмечал, что центр тяжести понятие и учение о законном праве и законах должен быть перенесен в область право- психологического действия и что существенно не то от кого исходит закон – от данного государства его органов, или от кого либо другого, а то что соответственный акт получает в данном государстве силу нормативного факта, вызывает соответственное императивно-атрибутивное сознание[6].

По поводу изучения закона с позиции «материальной социологии» т.е.  с точки зрения самой социальной жизни по аналогии с познанием государства около столетия назад еще Г.Еллинеком  было высказано суждение, согласно которому юрист должен остерегаться «смешение мира норм», исходящих от государства, заключал автор гипотетический вполне допустимы, исчезают, как только мы из мира юридически возможного вступаем в мир социальной действительности. Здесь по мнению автора действуют исторические силы  которые образуют и разрушают самодовеляющее бытие государств, лежащее вне всяких юридических конструкций[7].

Проблему познания «юридического закона» в контексте и в соотношении с «законами в научном смысле»  ставил и решал Н.М. Коркунов. Усматривая общность всех видов и разновидностей законов в том, что законами принято называть только наиболее общие формулы однообразия явлений которые уже нельзя свести к другим еще более общим[8].

Называя юридические законы нормами права, Н.М. Корунов писал, что различие между ними, с одной стороны и законами в научном смысле, с другой заключается в следующем: а) юридическая норма, как всякая иная социальная норма всегда обусловлена определенной социальной целью всегда обусловлено  определенное социальной целью, в тоже время как закон в научном смысле никаких целей не преследует; б) закон в научном смысле как общая формула выражающая подмеченное однообразие явлений отражает не то, что должно быть а то, что есть в действительности,- не должное а сущее, тогда как норма права в этом отношении проявляется до точности и наоборот; в) нормы права руководя деятельностью людей и указывая им путь достижения их целей причиненным образом обуславливают поступки людей т.е. служат причиной явления[9].

Подводя итог сказанному можно прийти к выводу, что нормативно-правовая основа законности независимого Таджикистана, по нашему мнению, характеризуется следующими особенностями:

1. Количественный приоритет принятых законов, а не ее качество. В последнее время количественное увеличение законов привило к чрезмерной поспешности в их принятии, к снижению качества приминаемых законов что негативным образом отразилось укреплению законности. Кроме того невнимание наших законодателей к вопросам установление соотношения закона с другими нормативно-правовыми актами отрицательно отразилось на всей системе нормативного регулирования, а поэтому привело ни к взаимодействию а к соперничеству необоснованной конфронтации субъектов правотворчество. С другой стороны сегодня национальное законодательство является нестабильным. Об этом свидетельствуют многочисленные изменения в новом действующем законодательстве и принятие новых крупных нормативно-правовых актов. Таких как Уголовно- процессуальный Кодекс, Гражданско-процессуальный Кодекс и.тд. Почти все крупные нормативно-правовые акты, принятые в начале и середине девяностых годов прошлого столетия, отменены и вместо них приняты новые (о банкротстве, банках и банковской деятельности, приватизации, валютном регулировании и др.).
2. Нормативно-правовая основа законности продолжает оставаться противоречивой.

Указанные особенности действующего законодательства осложняют реализацию принципа законности и создают для правоприменителей дополнительные сложности.

Справедливости ради надо отметить, что современные законодательные акты Республики Таджикистан четко закрепляют принципы, основные начала регулирования той или иной сферы общественных отношений; приводят перечень понятий, которыми они оперируют, и дают их определения. Это, несомненно, способствует уяснению подлинного смысла нормативно-правовых актов и их единообразному применению.

В любой отрасли национального права или отрасли государственной деятельности требования законности, прежде всего, базируются на предписаниях ст. 10 Конституции РТ, закрепляющих обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и граждан неуклонно соблюдать Конституцию РТ и законы Республики Таджикистан.

Являясь универсальной и комплексной, по сути, идея законности в той или иной мере входит в содержание практически всех институтов и норм уголовно-процессуального права, так как практически любое из нарушений предписаний уголовно-процессуального закона, процессуальной формы производства следственных или процессуальных действий, нарушение или не обеспечение основных прав и свобод участников процесса, неизбежно подрывает идею единства законности, идею стабильности и правового порядка.

Несколько иным по содержанию, но единым, по сути, выступает принцип законности и в сфере уголовного (материального) права. Указывая в содержательной характеристике данного принципа на то, что только уголовным законом определяется какие деяния (действия или бездействие) признаются преступными, законодатель по сути отстаивает те же идеи, что и в других отраслях права, где содержательная характеристика данного принципа дана более развернуто^[10].

В целях более правильного определения законности, в юридических литературах выделяются такой научный аспект как соотношения  законности и правопорядка.

Методологическую основу диалектической взаимосвязи проблем связанных с законностью в рамках юридических литератур также склоняют к соотношению законности и правопорядка.

По понятийному аппарату, по мнению С.С. Алексеева  “Понятия “законность” и “правопорядок” близки друг к другу; они обычно употребляются в одном ряду (или даже как взаимозаменяемые). Но все, же между ними есть четкая грань. Правопорядок — результат законности, характеризующий степень осуществления ее требований” ^[11].

По С.А. Каморову “Правопорядок как результат проявления законности есть состояние фактической упорядоченности общественных отношений, приобретших форму правовых отношений, содержанием которых является деятельность лиц, реализующих свои права и обязанности.^[12].

Если обобщить все отмеченное, то получается, что диалектическая взаимосвязь законности и  правопорядка в юридической науке рассматривается как следствие закона, то есть порядок детерминируется законностью.

В действительности же, такое представление соотношения законности и правопорядка, по нашему мнению, нуждается в более основательной аргументации.

Во-первых, такое, казалось бы, ставшее уже аксиоматическим, выражение, как “закон есть основа порядка нуждается в ряде уточнений.

Понятия “закон”, “порядок” не всегда употребляются только в юридическом смысле. Юристы, в основном, речь ведут о правопорядке, то есть о порядке, который устанавливается на основании исполнения юридических законов. Без учета того, что закон и порядок имеют не только юридическое значение, вряд ли можно правильно подойти и к проблеме соотношения законности и правопорядка.

Во-вторых, самое главное, в соотношении законности и правопорядка считается то, что  правопорядок является результатом соблюдения законности. Такое утверждение является спорным уже потому, что до сих пор дискуссионным остается соотношение права и закона. Если согласиться с представителями либертарного подхода к пониманию права, то не всякий закон является правом. Да и право не следует за законом, а, скорее всего, наоборот: закон должен соответствовать праву^[13].

Но теория государства и права должна разрабатывать научные концепции, ведущие к демократическому правовому государству. Поэтому с этих позиций в соотношении порядка и правопорядка решающее значение мы придаем естественно-историческим регуляторам общественной жизни, а не законодательству, особенно противоречащему им. Отсюда и законность, поскольку она нацелена на установление правопорядка не может выступать фактором, верховенствующим над порядком, устанавливаемым на основе естественно- исторических социальных регуляторов.

Отсюда и нюансы в осмыслении понятия “верховенство закона”. Верховенство закона вовсе не означает верховенство его над другими социальными регуляторами: моралью, праведностью, религиозными нормами. Верховенство закона означает высшую его юридическую силу по отношению к актам, исходящим от иных ветвей власти, а также его непререкаемости по отношению к указаниям и распоряжениям правителей и государственных чиновников.

Интересной, в этом отношении, является точка зрения Н.В.Витрука. Он, в частности, пишет: “В советской юридической науке сложилось и стало господствующим понимание законности как строгого и неуклонного исполнения законов и подзаконных нормативных правовых актов всеми субъектами советского права — государственными органами, общественными организациями, должностными лицами и гражданами.        Отдельные попытки по-новому подойти к раскрытию содержания категории законности не находили поддержки, серьезно не обсуждались и, как правило, дружно опровергались соображениями политико-идеологического либо сугубо прагматического порядка.

При анализе вышеприведенного понимания законности, прежде всего, бросается в глаза, что в нем акцент делается на исполнении норм права и обходится вопрос о самом их содержании. И это не случайно, поскольку оценка содержания закона с позиции общепринятого понимания законности, как правило, не поощрялась, была рискованной для господствующей партийно-государственной элиты.

Содержание законности составляет не само наличное законодательство (пусть даже совершенное с точки зрения юридической техники), а такое законодательство, которое адекватно воплощает правовые принципы, общечеловеческие идеалы и ценности, насущные потребности и интересы человека, объективные тенденции социального прогресса.

Законность означает идею, требование и систему (режим) реального выражения права в законах государства, в самом законодательстве, в подзаконном нормотворчестве”^[14].

В современных условиях развития проблем законности  интересным становится диалектическая взаимосвязь  соотношения законности и политики. Известно, что в постсоветском Таджикистане, особенно это характерно для переходных периодов ее развития политика (90-тые годы период гражданской войны) брало верх  над правом.    В эти периоды наносится серьезный урон и проблемам законности.

По справедливому замечанию Имомова А.И. в связи с обострением общественно политической ситуации в Таджикистане в 1990-1992 образовался вакуум в деле укрепление законности защиты прав и свобод личности в Республике Таджикистан.      Дело даже доходит до того, что в эти периоды политические акты, указания политических лидеров верховодят над законами, временами их подменяют, наблюдается стирание принципиальной грани между законами и прочими актами государственного управления[15].

Поэтому для постсоветской политической жизни Таджикистана важное  значение имеет правильное понимание соотношения политики и закона.

В первую очередь, сегодня нам необходимо преодолевать представление, сложившееся в советское время, когда различались понятия “политическая власть” и “государственная власть”. Политическая власть, которая принадлежала Коммунистической партии, рассматривалась как господствующая власть и она была вправе использовать государственную власть в интересах определенного класса, социальной группы. Государственная же власть со своими законами и другими нормативными правовыми актами оказывалась под контролем политической власти.

Сегодня действующая Конституция Республики Таджикистан  устраняет основу раздвоения публичной власти в обществе, закрепляет идеологическое многообразие (ст. 8), устанавливает верховенство законов на всей территории Республики Таджикистан (ст.10). Поэтому государственная власть, сегодня является самой высшей властью, которая не делит свой суверенитет ни с какой другой властью.

В плане развития теории законности, по нашему мнению, сегодня необходимо говорить и об объекте законности, о ее субъекте, о содержании и о процедурных сторонах и гарантиях законности.

Прежде всего, юридическая наука должна определиться с объектом законности, то есть с тем, на что законность должна быть направлена, что должно оцениваться с точки зрения законности.

Отвечая на этот вопрос, прежде всего, следует отметить, что законность должна быть направлена на выражение воли государство организованного народа по поводу управления всеми общественными делами на основании законов, принятых этим народом непосредственно или через его представителей.

Законность будет отвечать своему назначению лишь тогда, когда она выступает как форма выражения воли государственно организованного общества. Требование законности возникает в историческом плане тогда, когда правители (царь, король, император и т.д.) навязывают народу свою волю, не совпадающую с волей народа.

Законность при этом выступает инструментом подчинения воли правителя (государственных чинов) воле государство образующего народа. Отсюда и объектом законности выступает реализация идей народного суверенитета. Без такого представления идеи реализации народного суверенитета в жизнь последний остается пустой декларацией.

Как инструмент реализации суверенитета законность может также выступать мериллой взаимоотношений между правителем и подавляя при этом чрезмерную узурпацию власти и подчиняя народа и правительства только закону.

Современная концепция законности должно быть посвящено   критерием оценки отдельных видов поведения и акций. Прежде всего, законностью должно оценивается в поведение всех людей, каких бы постов они не занимали. При этом именно такие поведения людей, которые проявляется в общественной жизни. Эти поведения должны соответствовать идеям законности, а также требованиям законов, принятых в форме выражения воли и интересов государство и народа.

Престольное внимание привлекает к себе проблема субъекта законности. Оно  представляет сегодня интерес в том плане, что в отечественной юридической науке она, за редким исключением, разрешается в пользу того, что законность связывается с деятельностью всех участников общественных отношений, начиная с государства и кончая поведением граждан. Поэтому такие критерии как всеобщность, и распространенность законности действует на всех участников общественных отношений, опосредованных правовыми нормами.

Диалектическая взаимосвязь законности и законодательства также влияет на  переосмысления содержания законности. По нашему мнению, прежде всего, содержание законности несколько изменяется в связи с переосмыслением самого понятия законности. В условиях, когда законность понималась как строгое и неуклонное соблюдение законов и иных нормативных правовых актов, то и содержание законности сводилось к строгому и неуклонному соблюдению требований соответствующих законодательных  актов. В юридической науке спорили, в основном, по поводу того, что нужно ли соблюдение требований всех правовых норм или только правовых норм, содержащихся в законах^[16]. Отдельные споры шли по поводу того, входят ли сами правовые нормы, само законодательство в понятие законности^[17].

Конечно, дискуссии относительно отмеченных спорных сторон содержания законности не потеряли актуальности и сегодня. Однако, сегодня проблему содержания законности, по нашему мнению, необходимо ставить в иной плоскости, а именно, в плане расширения диалектической взаимосвязи законности и законодательства, законности и правопорядка и наконец законности и политики которые, так или иначе, влияют представление о широком понятии законности. Содержание законности в современных условиях расширяется за счет того, что законность становится инструментом выражения воли государство и  народа средством закрепления этой воли  в соответствующих учредительных документах.

Если сегодня законность закрепилась в нашем общественном сознании как строгое и неукоснительное соблюдение требований, по существу, любых юридических норм, то, в связи с развитием теории законности, в современных условиях должна утвердиться новая процедура, свидетельствующая о подлинных источниках законности, ее нового субъектного состава и содержания, исходящие, в том числе и от диалектической взаимосвязи законности и законодательства. Новое представление о законности, о котором мы ведем речь в настоящей работе, должно стать составной частью современного нашего общественного правосознания.

Но оно может таковым стать лишь при выработке определенной процедуры, показывающей источники происхождения законности, ее субъектного состава и содержания и оформления этой процедуры так же, как это делалось относительно представления о законности, сложившегося в советское время. В частности, речь идет о восприятии теории законности, соответствующей современным требованиям в учебно-методической литературе, в законодательстве и комментариях к нему.

            Литература:

14. Послание Президента Республики Таджикистан Маджлиси Оли Республики Таджикистан. – 21 января 2015г. (Официальный сайт Президента Республики Таджикистан) // URL: http:// prezident.tj/ru/node/1083 (дата обращения 26.06.2015.)
15. Марчеко М.Н., Мочин М.И. История политических и правовых учений. -М,2005.С.-28.
16. Демидов В.В. Законность в современном Российском государстве. Дисс….канд …..юрид. наук, -М.,2004. С.- 115.
17. Витрук Н.В. Теория государства и права. — М. 1989. С.-112.
18. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т.1. СПБ., 1907. С.-533.
19. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПБ.,- 1908. С.-90.
20. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПБ., -2003. С.- 72.
21. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2000. — С. 19.
22. Алексеев С.С. Общая теория права ТЛ .М.Д Юридическая литература. -1981.С.-235.
23. Комаров С.А. Общая теория государства и права// Курс лекций. -М.,1996.С.-278-279.
24. Подробнее об этом см.: Проблемы общей теории права и государства./Под ред. В. С. Нерсесянца. -М„ 1999. С. — 685-887.
25. Витрук Н.В.Законность: понятие, защита и обеспечение/общая теория права: Курс лекций/ Под общ. ред. В.К. Бабаева. -Нижний Новгород. 1993 .С.-513-534.
26. Имомов А.И. Укрепление государственности и создание гражданского общества в Таджикистане. Душанбе,- 2003 С.- 240-241.
27. Общая теория права и государства. Учебник. / Под ред. В.В.Лазарева. -М.,1994.С.-181-183.

Рустамзода М. Р.

АННОТАЦИЯ

          Законность и законодательство: диалектическая взаимосвязь.

         В представленной статье автор рассматривает правовые средства укрепления законности  в качестве которых могут выступать общие и юридические средства обеспечения законности. Под общими средствами укрепления законности в основном понимают деятельность всех без исключения государственных органов, а также негосударственных структур и граждан по укреплению законности. В свою очередь под специальными средствами укрепления законности в Таджикистане можно отнести деятельности правоохранительных и судебных органов по обеспечению законности.

Рустамзода  М. Р.

ФИШУРДА

Қонуният ва қонунгузори: робитаи диолектикӣ.

      Дар мақолаи пешниҳодшуда муаллиф, чораҳои ҳуқуқии мустаҳкам намудани қонуниятро, ки ба сифати чораҳои умумӣ ва юридикии таъмини қонуният баромад мекунанд, дида баромадааст. Таҳти мафҳуми чораҳои умумии мустаҳкам намудани қонуният асосан фаъолияти ҳама мақомотҳои давлатӣ, ҳамчунин сохторҳои ғайридавлатӣ ва шаҳрвандон оид ба мустаҳкам кардани қонуният фаҳмида мешавад. Дар навбати худ таҳти мафҳуми чораҳои махсуси мустаҳкам намудани қонуният дар Тоҷикистон фаъолияти мақомотҳои ҳифзи ҳуқуқ ва судиро оид ба таъмини қонуният дохил намудан мумкин аст.

  Rustamzoda  M. R.

The summary

Laws and legislation: dialectical relationship.

In the article the author considers the legal means of strengthening the rule of law in who might be general legal means to ensure the rule of law. Under the common means of strengthening the rule of law generally understood the activities  of all government agencies without exception, as well as non — state actors and citizens to strengthen the rule of law. In turn, a special means of strengthening the rule of law in Tajikistan include the activities of law enforcement and judicial authorities to ensure the rule of law.

послание Президента Республики Таджикистан Маджлиси Оли Республики Таджикистан. – 21 января 2015г. (Официальный сайт Президента Республики Таджикистан) // URL: http:// www.prezident.tj/ru/node/1083 (дата обращения 26.06.2015.)

[2] Там же.

[3] Марчеко М.Н., Мочин М.И. История политических и правовых учений. -М,2005.С.-28.

[4] Демидов В.В. Законность в современном Российском государстве. Дисс….канд …..юрид. наук, -М.,2004. С.- 115.

[5] Витрук Н.В. Теория государства и права. — М. 1989. С.-112.

[6] Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т.1. СПБ., 1907. С.-533.

[7] Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПБ.,- 1908. С.-90.

[8] Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПБ., -2003. С.- 72.

[9] Коркунов Н.М. Указ. Соч.

^[10]См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2000. — С. 19.

 ^[11]Алексеев С.С. Общая теория права ТЛ .М.Д Юридическая литература. -1981.С.-235.

 ^[12]Комаров С.А. Общая теория государства и права// Курс лекций. -М.,1996.С.-278-279.

^[13] Подробнее об этом см.: Проблемы общей теории права и государства./Под ред. В. С. Нерсесянца. -М„ 1999. С. — 685-887.

^[14]Витрук Н.В.Законность: понятие, защита и обеспечение/общая теория права: Курс лекций/ Под общ. ред. В.К. Бабаева. -Нижний Новгород. 1993 .С.-513-534.

[15] Имомов А.И. Укрепление государственности и создание гражданского общества в Таджикистане. Душанбе,- 2003 С.- 240-241.

^[16] Подробнее см.: Общая теория права и государства. Учебник. / Под ред. В.В.Лазарева. -М.,1994.С.-181-183.

^[17] Там же.С.-182.